2023年新修订的《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》），突出了“发挥行政复议化解行政争议的主渠道作用”，并对行政复议调解制度进行了系统性完善，为行政复议制度的创新发展提供了重要契机。行政复议调解是指在行政复议程序中，由复议机关作为中立第三方，引导申请人与被申请人通过自愿协商达成协议，以实质性化解行政争议的一种纠纷解决机制。行政复议调解的优势在于其能够高效、灵活、低成本地实质性化解行政争议，同时兼顾专业性与自愿性，促进争议双方达成共识，实现争议的有效解决。本文立足于新法修订的背景，以行政复议调解制度为研究对象，围绕其发展历程、实施现状、现存问题及完善建议展开论述，旨在探讨如何充分发挥行政复议调解在实质性化解行政争议、促进社会治理现代化中的重要作用。

首先，本文梳理了行政复议调解制度的发展历程，重点分析了新《行政复议法》修订后调解制度的实施现状。新法扩大了调解的适用范围，明确了调解的自愿、合法原则，细化了调解程序，并强化了调解协议的效力，为调解制度的实践运行提供了更加明确的法律依据。同时，本文结合实践案例，分析了行政复议调解在化解行政争议中的实际效果，指出其在提升纠纷解决效率、降低诉讼成本、促进社会和谐方面的显著优势。

其次，本文深入剖析了行政复议调解制度在实施过程中也存在的突出问题。例如，调解范围如果无限制扩张可能会带来的问题，调解程序规则尚不够细化，监督和救济机制不够健全，部分行政机关对调解的重视程度不足，导致调解的适用范围和实际效果受到限制。此外，调解与行政复议其他程序的衔接机制不够完善，影响了调解制度整体效能的发挥。

因此，本文针对现存问题提出了完善行政复议调解制度的具体建议。一是细化对于调解范围的规定，使得调解适用范围适当，符合立法目的；二是细化调解程序规则，明确调解的启动条件、时限要求和操作流程等；三是健全调解监督机制，确保调解过程的公正性和调解协议的合法性；四是借鉴相关制度，借鉴人民调解制度，完善行政复议的救济和衔接制度，有效提升公众对行政复议调解制度的认可度和信任度。

本文认为，在新《行政复议法》的框架下，进一步完善行政复议调解制度，对于实现行政复议化解行政争议主渠道的定位具有重要意义。通过完善制度中的规定和各项配套机制，行政复议调解制度将更好地发挥其在实质性解决行政争议、促进社会和谐稳定中的独特价值。

The 2023 amendment to China's Administrative Reconsideration Law(ARL) positions administrative reconsideration as the primary mechanism for settling administrative disputes, with its mediation framework undergoing systematic refinement. This legal update creates significant opportunities for innovating administrative reconsideration practices. The mediation process involves reconsideration authorities acting as neutral facilitators to help disputing parties voluntarily reach mutually acceptable solutions during proceedings. Such mediation offers distinct benefits, including efficient conflict resolution, cost-effectiveness, and balanced consideration of professional standards with party autonomy, thereby fostering consensus and sustainable outcomes.  

Focusing on the reformed mediation framework, this study examines its historical evolution, current implementation, existing challenges, and potential enhancements. The revised ARL broadens mediation applicability while emphasizing voluntariness and legality, improves procedural details, and reinforces agreement validity. Practical cases demonstrate mediation's effectiveness in enhancing resolution efficiency, lowering litigation burdens, and maintaining social stability.  

However, several implementation issues require attention. Unrestricted mediation scope expansion may create new problems, while insufficient procedural specifications, inadequate oversight mechanisms, and some agencies' limited engagement constrain mediation's potential. Furthermore, weak coordination between mediation and other reconsideration procedures diminishes overall effectiveness.  

To address these concerns, this thesis proposes targeted improvements: refining mediation scope to align with legislative intent; detailing initiation conditions, timelines, and operational protocols; strengthening oversight to ensure procedural fairness; and drawing on civil mediation experiences to enhance credibility. These measures would increase public trust in administrative reconsideration mediation.  

Enhancing the mediation framework under the amended ARL holds substantial value for establishing administrative reconsideration as the principal dispute resolution channel. Through systematic refinements, the mediation mechanism can better fulfill its role in substantively resolving conflicts and advancing social governance modernization.

[01]杨柳：《行政复议制度改革比较研究》，中国民主法制出版社2021年版。

[02]莫于川：《行政调解法治论》，中国人民大学出版社2021年版。

[03]曹鎏：《中国特色行政复议制度的嬗变与演进》，法律出版社2020年版。

[04]王万华：《行政复议法的修改与完善研究》，中国政法大学出版社2020年版。

[05]张苹：《中国行政和解制度研究》，宁夏人民出版社2020年版。

[06]苏宇：《走向“理由之治”》，中国法制出版社2019年版。

[07]应松年：《当代中国行政法（第一卷）》，人民出版社2018年版。

[08]胡建淼：《行政法学》，法律出版社2015年版。

[09]樊华辉：《行政复议制度新论》，法律出版社2012年版。

[10]姜明安：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社、高等教育出版社2011年版。

[11]郜风涛：《行政复议法教程》，中国法制出版社2011年版。

[12]湛中乐：《行政调解、和解制度研究——和谐化解法律争议》，法律出版社2009年版。

[13]罗豪才、湛中乐：《行政法学》，北京大学出版社2006年版。

[14]崔卓兰：《新编行政法学》，科学出版社2004年版。

[15]翁岳生：《行政法》，中国法制出版社2002年版。

[16]宋雅芳：《行政复议法通论》，法律出版社1999年版。

[17]王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版。

[18]李培传：《行政复议概览》，中国法制出版社1993年版。

[19]时庆本、路遥、张彩凤、周农：《行政复议理论与实践》，警官教育出版社1992年版。

[20]杨伟东：《行政复议主渠道定位的衡量标准和推进思路》，载《法学》2025年第3期，第40-59页。

[21]张新宇：《实质性解决行政争议背景下纠纷解决模式的选择》，载《法商研究》2025年第2期，第138-152页。

[22]湛中乐：《海峡两岸行政复议制度修订的分野与合流》，载《法学评论》2025年第2期，第37-49页。

[23]曹鎏：《主渠道目标导向下行政复议与行政诉讼衔接关系研究》，载《中国法学》2025年第1期，第228-244页。

[24]杜仪方：《行政复议适当性审查适用场景的类型化》，载《上海交通大学学报（哲学社会科学版）》2024年第12期，第54-65页。

[25]蒋红珍、张晨怡：《行政复议程序空转及其化解路径》，载《上海交通大学学报（哲学社会科学版）》2024年第12期，第66-81页。

[26]黄辉：《行政复议调解的制度演进与适用逻辑——兼论〈行政复议法〉相关条款的修订》，载《法学杂志》2024年第45期，第100-113页。

[27]李昊东：《加强新时代行政复议调解工作的研究和思考》，载《中国法治》2023年第8期，第58-64页。

[28]王万华：《行政复议制度属性与行政复议法完善》，载《法学杂志》2023年第4期，第33-46页。

[29]邓佑文：《行政复议调解的现实困境、功能定位与制度优化》，载《中国行政管理》2023年第1期，第29-35页。

[30]马红梅、任永丽：《行政复议中检察职能的理论探索》，载《检察风云》2022年第17期，第62-63页。

[31]王万华：《“实质性解决行政争议”的两种模式及其应用》，载《苏州大学学报(哲学社会科学版)》2022年第6期，第84-94页。

[32]章志远：《以习近平法治思想引领行政复议法修改》，载《法学评论》2022年第6期，第1-8页。

[33]张相军、马睿:《检察机关实质性化解行政争议研究》，载《国家检察官学院学报》2022年第3期，第80页。

[34]曹水萍、冯娇雯：《提升行政复议调解工作质效的实践与思考——以浙江省推行行政复议调解为例》，载《中国司法》2021年第6期，第61-64页。

[35]刘权：《主渠道视野下行政复议与诉讼关系的重构》，载《中国政法大学学报》2021年第6期，第141-152页。

[36]周佑勇：《行政复议的主渠道作用及其制度选择》，载《法学》2021年第6期，第17-29页。

[37]梁凤云、朱晓宇：《关于行政复议法修改若干重大问题的思考》，载《浙江工商大学学报》2021年第6期，第58-67页。

[38]王昶、季宇：《霍布斯社会契约论中的公共治理思想分析》，载《政治研究》2021年第5期，第25-27页。

[39]王聪：《作为诉源治理机制的行政调解:价值重塑与路径优化》，载《行政法学研究》2021年第5期，第55-66页。

[40]张少波：《行政复议制度监督纠错功能的实效困境——基于相关经验素材的分析》，载《行政法学研究》2021年第3期，第89-102页。

[41]钱晓芳：《行政复议调解职能扩张的实践探析——以江苏省南京市溧水区为调研样本》，载《中国司法》2021年第1期，第57-63页。

[42]余德厚、蒋文玉：《国家治理现代化的行政法调适》，载《海南大学学报》2020年第38期，第129-136页。

[43]问清泓：《劳动争议大调解制度与实践研究》，载《中国劳动关系学院学报》2020年第3期，第1-13页。

[44]曹鎏：《作为化解行政争议主渠道的行政复议：功能反思及路径优化》，载《中国法学》2020年第2期，第168-187页。

[45]张显伟、杜承秀：《行政调解范围立法存在的问题及完善建议》，载《行政管理改革》2019年第8期，第81-89页。

[46]徐运凯：《论新时代行政复议的功能定位及其评价体系》，载《行政法学研究》2019年第6期，第26-36页。

[47]王万华：《行政复议法的修改与完善——以“实质性解决行政争议”为视角》，载《法学研究》2019年第5期，第99-117页。

[48]钱芳妍、戴毅偲：《论行政复议调解制度的正当性及其制度完善》，载《法制与社会》2018年第24期，第22-23页。

[49]曹鎏：《五国行政复议制度的启示与借鉴》，载《行政法学研究》2017年第5期，第13-29页。

[50]赵德关：《新时期行政复议制度的定位与展望》，载《行政法学研究》2016年第5期，第75-84页。

[51]殷守革：《日本行政调解法律制度研究》，载《日本研究》2016年第2期，第54-62页。

[52]湛中乐：《两个外商投资行政复议、行政诉讼案件引出的启示》，载《人民法治》2016年第1期，第64页。

[53]王军：《我国行政复议和行政诉讼的法律角色探析——兼论行政法院设立的不可行》，载《黑龙江省政法管理干部学院学报》2015年第6期，第12-14页。

[54]施立栋：《合意型行政争议解决机制刍议》，载《法制与社会发展》2015年第4期，第28-40页。

[55]于明娟：《复议机关在行政复议调解中的角色定位》，载《山东工会论坛》2014年第5期，第110-112页。

[56]湛中乐：《论我国《行政复议法》修改的若干问题》，载《行政法学研究》2013年第1期，第31-37页。

[57]王太高：《论违法行政行为的行政自纠》，载《法治研究》2012年第12期第14-19页。

[58]韩飞：《批判与构建：评大木雅夫〈东西方的法观念比较〉》，载《法律史评论》2012年第00期，第291-299页。

[59]王莉：《论行政复议和解与调解制度的适用范围》，载《现代商业》2011年第5期，第272-273页。

[60]尹锲：《行政诉讼不适用调解的法理分析》，载《学理论》2011年第2期，第149-150页。

[61]曹胜亮、刘权：《行政复议和解与调解的立法反思与完善》，载《法学杂志》2008年第6期，第120-122页。

[62]邓冰：《论行政复议调解的适用原则》，载《职业圈》2007年第19期，第6、11页。

[63]林日华：《论行政复议适用调解》，载《广西政法管理干部学院学报》2007年第5期，第34-39页。

[64]苏力：《司法制度的合成理论》，载《清华法学》2007年第1期，第6-18页。

[65]林宗仁、陈德元：《论行政复议案件纠纷解决机制中引入调解制度》，载《公安学刊.浙江公安高等专科学校学报》2006年第1期，第68-72页。

[66]王小红：《论行政复议调解的可能与规范》，载《哈尔滨工业大学学报(社会科学版)》2005年第3期，第33-36页。

[67]王锡锌:《规则、合意与治理——行政过程中适用的可能性和妥当性研究》，载《法商研究》2003年第5期，第69页。

[68]罗豪才、甘雯:《行政法的“平衡”及“平衡论”范畴》，载《中国法学》1996年第4期，第48-55页。

[69]罗豪才、袁曙宏、李文栋:《现代行政法的理论基础——论行政机关与相对一方的权利义务平衡》，载《中国法学》1993年第1期，第52-59页。

[70]魏新科：《准确把握行政复议中适用调解的限度》，载《中国社会科学报》2022年3月2日第004版。

[71]北京市司法局官网，https://sfj.beijing.gov.cn/sfj/index/xzfyal/743558609/index.html，2025年3月12日访问。

[72]湖北省人民政府官网，https://www.hubei.gov.cn/zfwj/szfl/201112/t20111210_1711097.shtml，2025年3月1日访问。

[73]河北省人民政府官网，https://www.hebei.gov.cn/columns/06182712-83cd-432f-9d0e-696fe898149d/202309/12/ee67f042-287f-4991-9b5d-a1ab4069b0ba.html，2025年3月1日访问。

[74]杭州市人民政府官网，https://www.hangzhou.gov.cn/art/2008/8/25/art_808337_3219.html，2025年3月1日访问。

[75]中华人民共和国司法部官网，https://www.moj.gov.cn/pub/sfbgw/gwxw/xwyw/szywbnyw/202406/t20240619_500678.html，2025年2月15日访问。

[76]北京市人民政府官网，https://www.beijing.gov.cn/ywdt/gzdt/202411/t20241128_3952123.html，2025年1月10日访问。

[77]泰州市司法局官网，https://sfj.taizhou.gov.cn/xwzx/gzdt/art/2024/art_31a01a5795684e99a079b0cbb90f9ca0.html，2024年12月17日访问。